Vozač ulazi automobilom u perionicu. Ostavlja vozilo, izlazi i pokreće proces pranja. Odjednom se čuje pucketanje, a zadnji spojler pada pred njegove noge. Čovek tuži vlasnika perionice i traži naknadu štete. Sledi višegodišnji pravni spor, koji na kraju završava u njegovu korist. Savezni sud pravde (BGH) u Karlsrueu presudio je u trećoj i poslednjoj instanci u njegovu korist.
Prema odluci BGH, perionice automobila u osnovi moraju snositi odgovornost ako dođe do oštećenja vozila tokom pranja. Ključna tačka, prema sudijama u Karlsrueu, jeste da je automobil fabrički opremljen i u ispravnom stanju. To znači da, na primer, automobil ne sme biti tjuniran ili prethodno oštećen. Ako konstrukcija perionice nije prilagođena standardnom vozilu koje je dostupno na tržištu, rizik ne snosi vozač, već vlasnik perionice.
Automobil je bio serijski opremljen spojlerom
Slučaj razmatran u Karlsrueu bio je posebno zanimljiv jer je utvrđeno da su i automobil i perionica prethodno bili u ispravnom stanju, naglasio je predsedavajući sudija Ridiger Pamp tokom usmenog saslušanja krajem oktobra. Spojler, koji je bio pričvršćen na zadnjem delu krova automobila Range Rovera, pripadao je fabričkoj opremi vozila. Kidanjem spojlera oštećen je i zadnji deo automobila.
Vozač Bernard Storm tužio je vlasnika perionice u Teklenburškoj oblasti (Severna Rajna-Vestfalija) tražeći naknadu štete u iznosu od preko 3.200 evra. Niže sudske instance nisu bile saglasne po ovom pitanju. Prvobitno je Osnovni sud u Ibenbirenu presudio u korist tužioca. Međutim, nakon žalbe vlasnika perionice, Okružni sud u Minsteru odbacio je tužbu. Storm, stanovnik Rejna u Severnoj Rajni-Vestfaliji, podneo je žalbu – i slučaj je završio pred najvišim nemačkim građanskim sudom.
Benzinska stanica prekršila obavezu zaštite
Sud u Karlsrueu sada je presudio u Stormovu korist i vratio na snagu odluku Osnovnog suda. Optužena benzinska stanica, koja upravlja perionicom, moraće da isplati traženi iznos naknade štete. Iako je perionica bila u ispravnom stanju, jednostavno nije bila pogodna za automobil tužioca. Prema mišljenju Sedmog građanskog veća, za to odgovornost snosi vlasnik perionice.
„Mislim da je ovo bila presudna odluka“, rekao je tužilac. „Svake godine u Nemačkoj ima hiljade ljudi koji su pogođeni sličnim štetama. Zato je vredelo boriti se“.
Sudije u Karlsrueu smatraju da vlasnici perionica moraju ispuniti svoju obavezu zaštite kako bi sprečili oštećenja vozila tokom pranja. Vlasnici perionica imaju mogućnost da određene modele vozila koji nisu kompatibilni s njihovim postrojenjem ne prime na pranje. Mušterije, s druge strane, često nisu u mogućnosti da unapred procene da li je njihovo vozilo kompatibilno s perionicom. Zbog toga moraju moći da se oslone na to da će njihovo vozilo izaći neoštećeno, rekao je sudija Pamp.
„Ova presuda će, naravno, imati značajne posledice za celu branšu“, rekao je Hans-Joahim Rileman iz Udruženja garaža i benzinskih stanica severoistočne Nemačke. Osiguravajuće kuće koje sarađuju s vlasnicima perionica mogle bi zbog presude da povećaju premije, što bi se na kraju moglo odraziti na povećanje cena usluga za kupce.
Presuda BGH povećava zahteve za vlasnike perionica i benzinskih stanica, komentarisao je generalni direktor Saveznog udruženja nezavisnih benzinskih stanica, Štefan Ciger. „Operateri moraju više nego ranije obratiti pažnju na opremu vozila kako bi se izbegla šteta za kupca“.
AutoRepublika
(44)
