U ovom konkretnom slučaju, gde se izjašnjavao Okružni sud iz Minhena, vozač se kretao svojim automobilom duž javnih deonica na putu do svog imanja, negde dva časa nakon ponoći. Dežurna patrola policije ga je spazila i odlučila da sprovede kontrolu alkoholisanosti vozača.
Međutim, službena lica nisu želela, ili nisu imala priliku, da na bezbedan način zaustave vozilo tokom kretanja javnim drumovima. Zato je pala odluka da se vozilo prati, a kontrola obavi na podesnom mestu. U prilog ispravnosti ovakve odluke nadležnih lica govori i činjenica da nijedan gest vozača i putnika u praćenom vozilu nije davao razlog za sumnju da se dešava bilo šta nelegalno.
Automobil se ubrzo odvojilo sa glavnog druma i nastavio kretanje ka porodičnoj kući, nešto dublje sledeći pristupni kolovoz i park u privatnom posedu vlasnika praćenog automobila. Nakon što se vozilo zaustavilo ispred kuće vlasnika vozila, policijski službenici su pristupili vozaču, ljubazno zahtevajući pristupanje alko-testu.
Vozač je prihvatio izazov a alkometar nije bio blagonaklon prema, ispostavlja se, pomalo pijanom domaćinu. Očitani rezultat je pokazao 0,75 promila alkohola u dahu. Naravno, suočen sa ovim rezultatom, kolega za volanom se nije bunio i priznao je da je u laganom ritmu tokom večere sa prijateljima konzumirao špricer, što se nije odrazilo na njegovo mentalno stanje i vozačke sposobnosti, kako je sam izjavio.
Tokom kasnije organizovanog suđenja, vozač se pozvao na činjenicu da je kontrola izvršena na njegovom imanju i da kao takva ne može biti tretirana kao validan dokaz na sudu. Međutim, sudsko veće je ovo pitanje videlo na malo drugačiji način.
Naime, prema stavu iz presude, potpuno je nevažno gde je kontrola izvršena od strane ovlašćenih lica, čak i ukoliko nije bilo razloga za konkretnu sumnju. Dakle, i u situacijama u kojima nema indicija da se nešto protivzakonito dešava, neophodne mere su mogle biti preduzete ukoliko se nakon zaustavljanja vozila došlo da naznaka da je neki propis povređen.
U obrazloženju se još navodi da se vozilo neposredno pre kontrole nepobitno kretalo javnim putevima, a da su policajci ispravno postupali ne želeći da ometaju bezbednost saobraćaja. Kršenje zakona se sankcioniše, bez razlike da li se do dokaza došlo na privatnom ili javnom posedu.
Veseli kolega za volanom je kažnjen novčanicom od 500 evra, a pride će biti prinuđen da se vozi taksijem ili na neki drugi način, jer je dobio i jednomesečnu zabranu upravljanja motornim vozilom.
AutoRepublika
(2133)
Sve ok
**bes njemački sud i njihovo pravo i shvaćanje pravde,kazem ti to iz prve ruke i znam zašto govorim.
E, to je država.Kod nas se „tatin sin“ popne terencem na stepenište opštine i bude stidljivo kažnjen za nepropisno parkiranje.A ugrožavanje bezbjednosti zaposlenih u opštini i stranaka.???Ma kakvi, ćuti, on je „tatin sin“ a „tata“ ne voli da mu se sin kažnjava iako pravi raznorazne gluposti po gradu.A lokalna glasila i mediji ćute kao zaliveni.?Ma to se nije uopšte ni dogodilo, čim novine ne pišu.Ipak je on „tatin“ sin.