Vozač naglo zakoči da bi izbegao psa, a vozilo iza se zakuca u njega. Ko je kriv? (VIDEO)
Zakon o saobraćaju zabranjuje vozačima da naglo koče bez razloga, sa ciljem da zastraše ili šikaniraju druge učesnike u saobraćaju.
„Vozačima vozila zabranjuje se da naglo smanjuju brzinu ili da iznenada zaustavljaju vozilo bez opravdanog razloga“, navodi se u članu 122 Pravilnika za sprovođenje Uredbe Vlade 195/2002 (rumunski zakon).
Ali, ako na auto-putu ili na evropskom putu pas izleti pred vozilo, opravdano je da se zakoči?
Vozač je naglo zakočio da bi izbegao psa i bio udaren otpozadi
Ako vozač vozi 120–130 km/h na auto-putu i odjednom mu pas izleti pred auto, sasvim je prirodno da zakoči. Jer, očigledno, to zaustavljanje nije bez razloga, već ima za cilj da izbegne životinju pokušavajući da joj spasi život.
Ali ako u takvoj situaciji vozača koji je naglo zakočio udari vozač koji je bio iza njega — ko je kriv? Ko je kriv za izazivanje nesreće?
Možemo da pomislimo da nijedan vozač nije kriv, budući da životinje ne treba da budu na javnom putu. Dakle, vlasnici tih životinja bi trebalo da snose odgovornost. Na našim auto-putevima zato imamo ogradu, s ciljem da spreči životinje da prelaze.
Druga teorija koju neki mogu imati je da pas na putu nije dovoljan razlog da se naglo koči — jer ne predstavlja preveliku prepreku, ili da se mogao izbeći skretanjem levo ili desno.
U stvarnosti, međutim, prema zakonu, jedini krivac u ovakvoj situaciji jeste vozač koji udari otpozadi onoga koji je naglo zakočio.
Šta kaže policija?
Policajac Tavi Pecă je analizirao snimak u kojem vozača udaraju otpozadi nakon što je zakočio da bi izbegao psa koji mu je istrčao na put, i objasnio ko je i zašto kriv.
„Onaj ispred je zakočio s razlogom. Moramo da imamo ponašanje koje spašava živote ljudi, živote životinja. Dakle, onaj koji je zakočio imao je opravdan razlog i ne može biti kažnjen. Imamo samo jednog krivca, vozača iza, jer nije održavao propisno rastojanje“, objasnio je policajac u snimku objavljenom na svom kanalu na YouTubeu.
Kolika je propisana udaljenost između automobila?
Zakon o saobraćaju ne precizira tačnu udaljenost koju treba držati od vozila ispred, ali navodi da taj razmak mora da bude dovoljan da bi moglo da se bezbedno zaustavi vozilo.
„Vozač vozila je dužan, u zavisnosti od brzine kojom vozi, da drži bezbedno rastojanje od vozila ispred sebe, kako bi izbegao sudar u slučaju da vozač tog vozila naglo uspori ili neočekivano zaustavi vozilo“, stoji u članu 157 stav 2 Uredbe 195/2002 (rumunski zakon).
Pravilo „dve sekunde“ može biti korisno da znate koliku udaljenost treba držati u odnosu na drugo vozilo. Dakle, izabereš neku fiksnu tačku, recimo stub ili drvo pored puta. Kada vozilo ispred prođe tu tačku, treba da prođu najmanje dve sekunde pre nego što ti prođeš pored nje.
Pogledajte i video, još bolje ako razumete rumunski…
AutoRepublika
(1043)
Pas…
Istragu nek provedu Patrolne šape…
Bravo 🙂 Kriv je vlasnik psa, a ako je lutalica, onda je krivo javno preduzeće koje se (ne) bavi šinterskim poslovima. Na isti način kao što je krivo putarsko preduzeće za nezgode čiji je uzrok nepopravljen ili loše održavan kolovoz. Međutim, u populističkim državama, kriv je onaj koji nije predvideo i za normalne uzeo propuste u sistemu.
Tako je, treba uvesti reviziju u šinteraj…
Neće to da bude Zvezdane baš tako. Ima čl ZOBS-a, koji kaže da je vozač dužan da prilagodi vožnju uslovima na putu, da drži propisno odstojanje, tako da vozilo može uvek bezbedno zaustaviti ili …… Znači, kriv je ovaj što je udario u vozilo ispred. Jer ako se ovaj mogao zaustaviti, zašto nije ovaj iza?? On je imao još + vremana i prostora za reakciju. Toje mogao biti i pešak, a ne kuče….. Posebno, ako dotična životinaj nije udarena, onda se nema ko čemu ni žaliti Izuzetak je autoput, kad vozač udari životinju (bilo koju), jer se smatra da se… Pročitaj više »
Ma jasno je meni šta piše u zakonu, ja zakon i kritikujem.
Nema razloga za neku kritiku ZOBS-a po tom osnovu.
Sve je tu jasno. A ako neko smatra da je pretrpeo štetu zbog tuđe krivice, uvek ostaje parnični postupak, pa kko je dokazao – dokazao je, koje kupio boljeg veštaka, kupio je, ko je našao kvarnijeg i utaljenog advokata, našao je. To je haos, na relaciji advokat – veštak – sudija….. U zemlji Srbiji je sve moguće.
Zato mi se i gadi ova vlast, a ni prošla nije bila dramatično bolja, možda malo samo…
A tek to: vozač je dužan da prilagodi vožnju uslovima na putu je toliko rastegljiv kriterij je katastrofa.
U celom normalnom (iz saobraćajnog ugla) svetu krivicu snosi vozilo koje udara od pozadi.
Pre desetak godina udario sam na auto putu neko jadano džukelče. Provuklo se kroz ogradu. Išao sam 130 km/h i recimo da sam smanjio na 90 km/h. Toliko sam mogao maksimalno da smanjim brzinu jer je izletelo naglo ispred mene. Da sam kočio iz sve snage, prevrnuo bih se. Toyoti Yaris, tada novoj je prosviran prednji odbojnik, far, vezni limovi, hladnjak motora, hladnjak klime… Jedva sam se dovukao do prvog izlaza, do prve pumpe. Auto krklja i curi na sve strane kao da su ga rešetali flakovima. Posle su mi iz šlep službe rekli da psi imaju vrlo jake kosti,… Pročitaj više »
Kompleksno je. Ovaj iza treba da poštuje pravilo dve sekunde, ovaj napred treba da bude dovoljno brz, pribran i vešt da odradi manevar koji bi zapravio više bio obilazak prepreke sa minimalnim kočenjem i da pritom još bude spreman da pritisne sva 4 žmigavca (to je osnovna signalizacija kada ste prinuđeni na neki neočekivani potez na putu). Sa današnjim vozačima – praktično nemoguće 🙂
👍
Većina današnjih automobila automatski pali sva 4 pri naglom kočenju.
Da ali u dosta situacija nije pametno kočiti ni prenaglo ni prejako a nekako se mora signalizirati ljudima iza da se pripreme na neočekivano. Mislim da i ja imam to kodirano naknadno ali mi se nikad nije upalio a ručno svaki čas palim, valjda me zato niko još nije „naguzio“ za sve ove godine. Oslanjanje na automatiku nije dobar izbor.